Ethics Opinion 300
接受所有权权益以代替法律费用
作为靠谱的滚球平台提供法律服务的报酬，靠谱的滚球平台获得公司客户的所有权权益并不是不道德的, 只要收费安排合理就行, is objectively fair to the client, 在被告知其影响并有机会就费用安排寻求独立靠谱的滚球平台后，客户同意了. 靠谱的滚球平台对客户目前或预期的所有权利益可能会产生利益冲突，除非得到客户的知情同意，否则可能会阻止靠谱的滚球平台承担代理业务.
Applicable Rules
- Rule 1.5(a) (Fees)
- Rule 1.7(b)， (c)(利益冲突:一般规则)
- Rule 1.8(a)(利益冲突:禁止交易)
Inquiry
询问者是代表有限责任公司的靠谱的滚球平台，在传统的收费服务关系中. 客户要求询问者以兼职的方式担任客户的总法律顾问. In lieu of fees for this work, 客户建议向询问者提供有限责任公司约20%的所有权权益和公司一定比例的利润, if any. If the inquirer accepted this position, 他将继续他的私人执业代表其他客户. 询问者询问此收费安排是否合乎道德.
Discussion
1. Reasonableness of the Fee Arrangement
这项调查是本委员会就靠谱的滚球平台和客户之间的特定收费协议的道德问题提出意见的少数几次调查之一. 道德原则主要来源于哥伦比亚特区职业行为准则的第一句话，只有六个字.5(a): "A lawyer's fee shall be reasonable." Rule 1.5(a)然后继续列出在确定费用的“合理性”时应考虑的因素清单, including the time involved, the amount involved in the representation, and the lawyer's experience. 与此相关的是规则1的评论4.5, which states that:
靠谱的滚球平台可以接受财产作为服务报酬，例如企业的所有权权益. However, 以财产而不是金钱支付的费用可能会受到特别审查，因为它涉及到服务的价值和靠谱的滚球平台对财产价值的专门知识的问题.
正如评注[4]所反映的，规则1的“合理性”标准中没有任何内容.5(a)禁止靠谱的滚球平台获得靠谱的滚球平台客户的所有权权益(e).g.(公司的股份)作为费用.1 Thus, the pertinent question is not whether such a fee arrangement is ethical in principle; it clearly is. Rather, 问题在于，一种特定的“佣金所有权”安排是否“合理”,“这就要求对合理性因素进行分析，就像我们在之前的意见中所描述的那样. See, e.g., D.C. Bar Op. 42 (Nov. 1977年)(根据《靠谱的足球滚球平台》决定). 这种分析将是确定特定费用安排在特定代理的情况下是否合理的手段. 在评估费用的合理性时，根据规则1的因素(8)是不可忽视的.5(a)(“费用是固定的还是或有的”), 因为如果客户的业务不成功，作为收费收取的非上市初创公司的股票可能一文不值，这是有风险的.
与合理性分析相关的还有靠谱的滚球平台就拟议的股票换费安排向客户所作的披露和解释. 规则1中合理因素的列出.5(a) does not mention such conduct, but that list is not exhaustive, 我们毫不怀疑，合理性是要衡量的, at least in part, 客户接受费用安排的程度是基于其对其财务影响的理解. 初创公司的经理和所有者可能是法律服务的不成熟消费者, 或者可能没有意识到用股票而不是现金支付法律服务的财务影响. 在这种情况下，靠谱的滚球平台可能有必要解释如何使用股票支付法律费用可能会给客户带来重大的短期利益, 但可能会导致法律服务的费用大大超过以更传统的方式支付的费用.2 我们没有得到任何关于根据拟议的赔偿安排，预计询问者将承担的法律工作的规模或难度的信息, 或者是客户20%的权益和利润分配的价值.3 Even if we had such information, 我们将根据“合理性”的标准来判断它," an amorphous concept under which, 在我们单方面诉讼的背景下，我们没有进行任何搜索性的事实调查, 我们可能只会容忍或拒绝那些在其模糊界限之内或之外的安排. 规则1所列的“合理性”因素.5(a)应协助查询人将法律适用于其拟议收费安排的细节.4
2. 以股票代替费用作为规则1下的行为.8(a)
我们同意关于这个主题的评论员的观点(see Hazard & Hodes, Law of Lawyering (2d ed. 1998) at §1.8:202 et seq.; C. Wolfram, Modern Legal Ethics (1986), §8.11.2)股票作为费用的安排受《靠谱的滚球平台》的约束.第8(a)条，规管与客户或与客户有关的某些交易. The Rule provides as follows:
(a)靠谱的滚球平台不得与客户进行商业交易或在知情的情况下取得其所有权, possessory, security, 或其他对客户不利的金钱利益，除非:
(1)靠谱的滚球平台取得权益的交易和条款对委托人是公平合理的，并以委托人可以合理理解的方式充分披露并以书面形式传达给委托人;
(2) The client is given a reasonable opportunity to seek the advice of independent counsel in the transaction; and
(3) The client consents in writing thereto.
In many respects, Rule 1.第8(a)条将公认的普通法原则编纂成法律，即靠谱的滚球平台对-à-vis其委托人具有信义地位, 这意味着靠谱的滚球平台和客户之间的所有交易都是可疑的，必须对客户公平. See Connelly v. Swick & Shapiro, 749 A. 2d 1264 (D.C. 2000); Curtis v. Fabianich, 200 A. 2d 382 (D.C. 1964).
规则1的道德要求有一些重叠.8(a) and 1.5(a). 充分披露收费安排的条款和影响, and the reasonableness of the arrangement, are common. But Rule 1.8(a)增加了靠谱的滚球平台对其客户的道德义务，要求费用安排对客户“公平”, 费用安排及披露须以书面形式作出, 让客户有机会就拟议的费用安排征求独立靠谱的滚球平台的意见, 而且客户必须以书面形式表示同意.5
3. Conflict of Interest
当靠谱的滚球平台获得客户或客户企业的所有权权益作为报酬时，也会出现利益冲突问题, in full or in part, 向委托人提供的法律服务. 相关的伦理原则见规则1.7(b)(4), which prohibits a lawyer from
就某一事件代表客户 . . . 靠谱的滚球平台代表委托人作出的专业判断将会或合理地可能受到靠谱的滚球平台的不利影响 . . . 拥有财务、生意、财产或个人利益.6
Depending on a number of factors, 包括靠谱的滚球平台取得的所有权利益的程度和价值, 其与从业务中赚取的总费用的关系, 其与靠谱的滚球平台总收入、总资产的关系, 以及所提供的法律服务类型, 代理费所有权安排可能会影响靠谱的滚球平台代表其客户行使专业判断. For example, 在靠谱的滚球平台就一项拟议交易的合法性提供建议的情况下, if consummated, 是否会对客户的业务和股票价值产生显著的积极影响, 在某些情况下，靠谱的滚球平台对此事的判断可能(有意或无意)受到他所拥有的股份的影响.
这个司法管辖区和其他司法管辖区的意见早就确定了靠谱的滚球平台个人经济利益与靠谱的滚球平台客户利益之间关系的利益冲突含义. For example, 我们的第144号意见评论了当一名靠谱的滚球平台被指派在一名法官面前担任《靠谱的滚球平台》代理时所产生的道德冲突，而这名法官的做法是对指定的靠谱的滚球平台给予不充分的补偿. 我们写了如下关于DR 5-101(A)(规则1的前身)的应用.7(b)(4)):
这条规定明确禁止靠谱的滚球平台接受雇佣, without the client's consent, 靠谱的滚球平台的经济利益在哪里受到损害, or "reasonably" may impair, his professional judgment. Thus, before he accepts a CJA case, 询问者必须确定X法官的指派是否, “合理地”可能发生的情况, would affect his judgment. (Emphasis in original.)
虽然我们可以很容易地识别出理论上的潜在利益冲突，在所有权和佣金的安排中, 确定它何时存在并上升到代表的道德标准是困难的. 只有当靠谱的滚球平台的职业判断“将会或合理地可能受到”靠谱的滚球平台个人经济利益的不利影响时，才援引道德禁令. Unlike the bright lines created in Rules 1.7(a) and 1.7(b)(1)(禁止与靠谱的滚球平台自己的客户发生不利关系)，规则1的禁止.7(b)(4)(如规则1的同时代表禁令.7(b)(2) and (b)(3)), 是高度依赖于代理的情况和靠谱的滚球平台自身的情况吗. In this Opinion, 我们只能确定利益冲突的考虑, 并让询问者决定他代表客户的特殊情况是否会使他的判断“将或合理地可能受到”费用安排的不利影响. The test to be applied is an objective one, that is, 靠谱的滚球平台的判决是否会或合理地可能受到某些情况的不利影响，取决于在这种情况下一位理性的靠谱的滚球平台所持的立场. See note 6. 当事人可以在靠谱的滚球平台充分披露的基础上放弃冲突. Id.7
Inquiry No. 00-2-2
Approved: July 25, 2000
1. 该委员会此前曾讨论过佣金中的股票道德问题. In D.C. Bar Op. 179 (Mar. 1987), 根据前《靠谱的足球滚球平台》决定, 我们被要求就一项安排发表意见，即靠谱的滚球平台在联邦通信委员会许可程序中代表客户获得客户股票作为补偿. 客户唯一的潜在资产就是希望获得的许可证, 这样，靠谱的滚球平台收到的股票只有在许可证授予客户时才有价值.
委员会根据DR 5-103(A)审查了这一安排。, 这条法律禁止靠谱的滚球平台在他为客户进行的诉讼事由或诉讼标的中获得“专有权益”,但在民事案件中支付合理的或有费除外. The Committee concluded that, 虽然在调查的情况下接受股票是获得对诉讼标的的利益, 它相当于一项或有费用，因此不受该规则的普遍禁止. 委员会的意见指出，用现金不足的开办公司的股票来补偿靠谱的滚球平台，是向客户提供获得法律服务的一种方式，否则这些客户可能负担不起靠谱的滚球平台的费用.
2. D.C. Bar Op. 第115(1982)号决议就一项拟议的收费安排提出了这一关切，其中靠谱的滚球平台将获得运动员所赚取收入的一部分, 艺术家和表演者刚刚开始他们的职业，以换取他们目前的法律服务. 它敦促解释费用安排，因为“一个人刚刚开始他或她的职业生涯, because of youthfulness or other factors, 可能相当naïve关于或有费用的事宜.”
3. 靠谱的滚球平台收到的股票不是公开交易的, 其在转让给靠谱的滚球平台时的价值可能难以确定，这一因素可能使规则1进一步复杂化.5(a) analysis.
4. 我们不知道本委员会曾就某一特定收费安排是否合理或不合理提出意见, 《靠谱的足球滚球平台》第2-106条, “clearly excessive.”
5. Rule 1.8(a)及其评注没有说明如何确定公平, 是否只应参照当事各方接受该安排时存在的事实和情况来确定, 或者参考后续的发展(例如, (作为费用收取的股份价值大幅增值，使靠谱的滚球平台实际上以其服务合理价值的100倍获得补偿). 出于道德目的(而不是为了评估普通法上的信义责任), 我们认为，收费安排的“公平性”应在业务开展时进行判断. In other words, 在业务开展时，费用安排是否“对客户公平合理”, 如果发生后续事件，则不会发生违反道德的行为, beyond the control of the lawyer, 使收费显得不公平或不合理. 见《靠谱的滚球平台法重述(定稿初稿)》. 1, 1996) §207, “公平是基于交易发生时可以合理知道的事实来确定的。, not as the facts later develop.”).
6. 在靠谱的滚球平台披露冲突情况后，受影响的客户可以放弃这项禁令. See Rule 1.7(c). As reflected in Comment [7] to Rule 1.7 and as we have previously noted (see, e.g., D.C. Bar Op. 257 (Sept. 20, 1995)), 如果一个客观的观察者发现任何理由质疑靠谱的滚球平台提供称职和热心的代理的能力, uninfluenced by the lawyer’s financial, business or property interests, 靠谱的滚球平台应寻求并取得委托人对代理的知情同意.
7. 本意见所达成的结论与其他司法管辖区和美国靠谱的滚球平台协会就所讨论的问题所达成的结论相似. See, e.g., Assoc. 纽约市靠谱的滚球平台协会的靠谱的滚球平台. 2000-3 (2000), Utah Ethics Op. 98-13 (1998) and ABA Formal Op. 00-418 (2000).
